-----------------------------------------------------

        20.09.2011р.  Вчора, 19 вересня 2011р., у Львівському апеляційному адміністративному суді колегія суддів під головуванням судді Обрізка І.М. розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло від Юрія Павлюка, який вважає, що ПОСТАНОВА Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2001р.,(якою скасовано ухвали ЛМР про виділення земельної ділянки на Лисенка, 14 під забудову), порушує його права. Тож пан Павлюк Ю.С. просить цю постанову скасувати.

      Пан Павлюк Ю.С. з'явився у справі абсолютно не сподівано. З'ясувалось, що у липні 2010 року пан Павлюк уклав із забудовником (ПП «Горган») попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у будинку, який ПП «Горган» мало збудувати на Лисенко 14.

     Однак, як стверджує п.Павлюк Ю.С., у листопаді 2010 року з сайту ZIK він довідався , що прокуратура Львова подала позов про скасування рішень Львівської міської ради про виділення земельної ділянки на вул. Лисенка 14 під забудову. Також пану Павлюку стало відомо, що вказана земельна ділянка є частиною пам'ятки архітектури, що Управління охорони історичного середовища це будівництво не погоджувало і що порушена кримінальна справа по факту пошкодження пам'ятки архітектури. Враховуючи ці обставини, пан Павлюк звернувся до Галицького районного суду Львова із позовом, у якому просив договір між ним та ПП «Горган» розірвати та зобов'язати ПП «Горган» повернути сплачені кошти. Як випливає з тексту позову, як би п.Павлюк Ю.С. знав всі вищенаведені обставини, він ніколи б не погодився на укладання договору із ПП «Горган».

           14 червня 2011р. суддя Галицького районного суду Львова Курилець А.   задовольнив позов пана Павлюка Ю.С. 

           Однак вже через 3 дні пан Павлюк Ю.С. раптово змінює свою позицію та подає апеляційну скаргу на рішення судді Стрельбицького В.В. від 31.05.2011р.  Як можна зрозуміти з апеляційної скарги пана Павлюка, тепер він хоче, щоб ПП «Горган» таки побудувала нежитлове приміщення, а скасування рішень Львівської міської ради про виділення земельної ділянки це унеможливлює.

       Важко збагнути логіку особи, яка спочатку подає позов про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а потім вирішує відстоювати право забудовника це приміщення таки побудувати.

           Однак, яз з'ясувалось, суд не вбачає у цьому нічого дивного…

          19 вересня 2011р. відбулось засідання Львівського апеляційного адміністративного суду, в ході якого розглядалось питання про продовження пану Павлюку Ю.С. строку апеляційного оскарження.

Представники позивачів - наш Центр, п. Штанько В.М. та п. Кузик Р.С. категорично заперечували задоволення клопотання п. Павлюка Ю.С.  та подали відповідні ЗАПЕРЕЧЕННЯ .

      Позаяк суд вирішив задовольнити клопотання п. Павлюка Ю.С. Важко сказати чим саме суд мотивував своє рішення так як на даний момент повний текст ухвали суду ще не виготовлений. Після отримання повного рішення суду ми обов'язково її оприлюднимо.

     Від щирого серця дякуємо найпопулярнішому видання ZIK та персонально журналістці Вікторії Садовій за послідовне, оперативне та об'єктивне ВИСВІТЛЕННЯ  подій.   

           Телерепортаж можна подивитись ТУТ . Початок репортажу на 7 хвилині «Огляду дня».  

     05.05.2011р.      Відбулось чергове судове засідання у Галицькому райсуді.

Представник забудовник приємно здивував - виявляється вже і забудовник визнає, що рішення виконкому ЛМР № 1041 від 04.12.2009р є незаконним! Проте забудовник продовжує наполягати на тому, що ухвала ЛМР (на підставі якої і виносив виконком своє рішення!) є … законною. Важко збагнути таку логіку, позаяк нехай часткове, але все ж таки прозріння забудовника вже є позитивним зрушенням.

В подальшому представник забудовника, як завжди, намагався затягнути процес:

-  Спочатку представник вже звично зажадав побачити позивачів особисто. Представник позивачів п. Сікевич Н.В. роз'яснила, що згідно із ч.1 ст.56 КАС України сторони мають право брати участь в адміністративному процесі особисто і/або через представника. Таким чином представник здійснює у процесі повну адміністративну правоздатність свого довірителя. Тож КАС України не передбачає таку дію, як обов'язкова присутність позивача. Окрім того, на вимогу представника забудовника на минуле засідання прибув один із позивачів, однак опитати його не було можливості так як представник забудовник на засідання не з'явився, пославшись на свою хворобу.

- Після чого представник забудовника заявив клопотання про допит в якості свідків … хоча б по одному представнику з кожного відділу ЛМР, які погоджували оспорювану ухвалу ЛМР. (Слід зазначити, що таких погоджень потрібно близько 20). Суд роз'яснив представнику забудовника, що предметом оскарження є ухвала ЛМР, в залі присутній представник ЛМР і підстав для виклику представників відділів ЛМР не має.

- Представник забудовника пред'явив суду копію колективного звернення мешканців вул. Лисенко у 2004 році і почав наполягати, що це свідчить про те позивачі знали про оспорювані ухвали ще у 2004 році, а значить ними пропущений термін позовної давності. Суд нагадав представнику забудовника, що предметом оскарження є ухвала ЛМР від 2005 року та рішення виконкому ЛМР від 2009 року. Тож позивачі у 2004 році ніяк не могли знати про акти, які були прийняті у 2005 та 2009 роках. Знову ж таки збагнути логіку забудовника і у цьому питанні присутнім виявилось не можливо.

- На запитання представників позивачів Штанько В.М., Кузика Р.С., Сікевич Н.В., Куровця Р.І. представник забудовника в більшій частині відповісти не зміг, заявивши що він не готовий. На слушне зауваження суду, що слід було підготуватись до засідання, адже запитання стосуються саме предмета спору, представник забудовника пообіцяв підготуватись наступного разу.

Окремої уваги заслуговує твердження забудовника, що відсутність паспорту пам'ятки архітектури робить не можливим встановлення границі пам'ятки, а взагалі-то існує допуск до 30% щодо встановлення площі пам'ятки… На прохання послатись на норму права, яка встановлює таку дивовижну «погрішність», представник забудовника пообіцяв надати посилання наступного разу.

Суд оголосив перерву до 31.05.2011 року, запропонувавши сторонам підготуватись до дебатів. Тож сподіваємось, що 31.05.11р. львів'яни дочекаються судового вердикту. Віримо, що це рішення буде законним та справедливим і захистить інтереси громади Львова.

       12.04.2011р. відбулись теледебати між представником ініциативної групи мешканців по захисту дитячого майданчика по вул. Лисенка 14 п. В.Штанько та особою, із якою пов"язують початок цієї історії - тодішнього засновника, директора ПП "Горган", а нині- депутата ЛМР, секретаря ЛМР - Павлюка В.М.     ДИВИТИСЬ

        Обговорення цієї передачі, відгуки та думки львів"ян можна побачити ТУТ

        01.03.2011р. відбулось судове засідання у Галицькому районному суді м. Львова за позовом мешканців Львова про скасування рішень Львівської міської ради (ЛМР), якими земельна ділянка по вул. Лисенка 14 була віддана під забудову.

Засідання розпочалось з прохання представника компанії забудовника ПП «Горган» п.Колодіна надати йому можливість обґрунтувати подане на минулому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. (При цьому слід зазначити, що така процесуальна дія, як залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням Третьої особи законом не передбачено).

Далі на протязі 30 хв. учасники процесу були вимушені слухати довгі розмірковування п.Колодіна, які стосувались чого завгодно, окрім правового обґрунтування заявленого клопотання …

Так п. Колодін завив, що у позовній заяві присутнє «процесуальне порушення», яке полягає у тому, що позивачі просять скасувати ухвалу ЛМР, в той час як на думку п.Колодіна ЛМР приймає тільки рішення, а не ухвали. При цьому слід зазначити, що насправді ЛМР приймає рішення у формі ухвал, розпоряджень, рішень тощо, а на самому оскаржуваному документі чітко зазначено «ухвала». До того ж «процесуальні порушення»-це порушення норм процесуального закону (в даному випадку- КАС України), що ніким чином не стосується назви форми рішення оскаржуваного акту.

Далі п. Колодін повідав учасникам процесу про те, як у передвиборчий період (вибори до місцевих рад 31.10.10), виявляється була ціла компанія по дискредитації ПП «Горган», в тому числі і порушення кримінальної справи по факту знищення частини пам'ятки архітектури - історичного муру… Правда, знову ж, залишилось за кадром яке відношення це має до заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Наступна частина виступу п. Колодіна була присвячена ще цілому ряду обставин, «які мають процесуальне значення» і які, знову ж таки, не мали жодного відношення до обґрунтування заявленого клопотання - ми довідались, що забудовника не влаштовує вказана адреса ділянки «Лисенка 14» (правда не зрозуміло чому тоді договір оренди був підписаний забудовником за цією адресою і без усіляких застережень), про те що прокуратура має право «захищати невизначене коло осіб», про те, що 07.07.10 був прийнятий ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», яким були внесені зміни в КАС України, про те що інспекція держбудконтролю надала дозвіл і Держкомзем також… але так і залишилось не зрозумілим ЯКЕ це все має відношення до обґрунтування поданого клопотання.

Наостанок п. Колодін зажадав, щоб йому надали копію клопотання позивачів про продовження строку оскарження, хоча це клопотання йшло додатком до позовної заяви, а отже при знайомстві з матеріалами позовної зави, п. Колодін повинен був ознайомитись із документами. Проте п. Колодін зажадав отримати цей документ ще раз. Знову ж таки не надавши жодної мотивації-яке це має відношення до заявленого клопотання. Суд оголосив перерву, в ході якої виготовив та передав п. Колодіну копію жаданного ним клопотання.

Після чого п. Колодін попросив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами, які подала ЛМР. Хоча всі ці документи у п. Кололіна мали б бути, адже саме на їх підставі його довірителі отримували земельну ділянку. І, знову ж таки, не зрозуміло яке відношення це має до заявленого клопотання.

      Витративши весь час судового слухання на вищеописану маячню, п. Колодін попросив … залишити його клопотання без розгляду, пообіцявши заявити його знову на наступному засіданні.

Підсумовуючи ситуацію можна констатувати, що була невдала спроба процесуальної диверсії з метою затягування процесу, але чи то юристу не вистарчило кваліфікації, чи то диверсія і не була метою а просто наслідком не достатнього знання п. Колодіним вимог КАС України, чи то були наявні якісь інші причини, але ситуація для забудовника насправді тільки погіршилась…

Наступне судове засідання призначено на 17.03.2011р.

Дякуємо провідному Інтернет-виданню ЗІКу за оперативне та об'єктивне висвітлення подій.

    24.02.2011р. відбулось засідання Львівського апеляційного адміністративного суду у справі про визначення підсудності розгляду справи за позовом прокуратури Львова про скасування рішень Львівської міської ради, якими під забудову було віддано дитячий майданчик по вул. Лисенка 14. (Нагадаємо: прокуратура подала вказаний позов, забудовник заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду. Галицький районний суд задовольнив вказане клопотання, але прокуратура м. Львова оскаржила цю передачу).

Львівський апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокуратури, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, справа повинна розглядатись Окружним адміністративним судом.

Таким чином на даний момент справа про незаконність рішень Львівської міської ради, якими під забудову була віддана ділянка по вул. Лисенка 14, тепер буде розглядатись у Галицькому районному суді (за позовом мешканців оточуючої забудови) та в Окружному адміністративному суді (за позовом прокуратури).

Наступне судове засідання у Галицькому районному суді Львова призначено на 01.03.2011р.